Die Lüge

Ich starte hier mal mit einem meiner Gedichte von 2017:

Was das Erinnern erträglich macht?
Einzig die Fähigkeit zu vergessen.

Erlebtes mit Verfallsdatum.
Dem Bewusstsein die Erleichterung. 

Inakzeptables gesiebt, verwaltet
und biochemisch umgestaltet.

In Ganglien versteckt und archiviert. 
Im Unterbewusstsein kartographiert. 

Konserviert und haltbar gemacht,
aber nicht zum Verzehr gedacht.

Was das Erinnern erträglich macht?
Einzig die Fähigkeit zu vergessen.

jo, 2017

---

Erinnerung, die nicht der Wahrheit – den Fakten – entspricht. Belügen wir uns also selbst – 24 Stunden am Tag – 7 Tage die Woche? Oder sollte man fragen: werden wir von uns selbst belogen? Wie auch immer, es scheint, die Wahrheit hat einen Schatten – und dieser Schatten heißt Lüge. Ein Schatten, der seine Schöpfung verzerrt, der mehrdeutig und undeutlich ist und manchmal sogar eindrucksvoller als das Original daherkommt. Die Lüge ist kein Fehltritt der Wahrheit, sondern ihr Zwilling: Sie entsteht dort, wo Wahrheit zu eng, zu hart oder zu gefährlich wird. Aber klären wir doch erst die Grundfrage.

Eine Lüge ist eine bewusst falsche Aussage mit der Absicht zu täuschen. Das wäre mal die klassische Ansicht, die man in aller Regel als Erklärung erhält, wenn man Menschen fragt. Das ist einfach und ordnet die Lüge als Gegenpol zur Wahrheit ein, als Unwahrheit.

Festhalten müssen wir aber auch, dass nicht jede Unwahrheit eine Lüge ist. Man denke nur an den Irrtum, die Fiktion oder die Metapher. Wo verläuft hier die Grenze und, ist eine Lüge ohne Täuschungsabsicht möglich? Was ist mit „Notlügen“ oder sogenannten „weißen Lügen“ (gutgemeinte Lügen)? Und dann auch die Frage: Kann Schweigen oder das Verschweigen von Fakten eine Lüge sein? Das sind die Fragen, die ich gerne überdenken möchte. Dazu brauche ich aber erstmal Begriffsklärungen.

Es gibt viele Formen von Lügen. Beispielsweise die institutionelle Lüge: Sie existiert dort, wo Staaten, Medien oder Konzerne gezielt Desinformation verbreiten (z. B. Propaganda, „Fake News“, Greenwashing).

Da würde ich bezugnehmend auf den Artikel über „Wahrheit“ den Vergleich mit dem Begriff „Wahrheitsregime“ anstellen wollen und die Frage stellen, inwiefern die Wahrheitsregime auch Lügenregime sein können? Die Wahrheitsregime von Foucault sind keine bewussten Verschwörungen, sondern sind eher strukturelle Phänomene bei denen Institutionen, Diskurse und Praktiken, festlegen, was als wahr gelten darf. Sie müssen nicht lügen, um zu täuschen. Sie müssen nur kontrollieren, was überhaupt sagbar ist. Ein Lügenregime existiert also eigentlich nicht, denn niemand lügt – es werden nur Rahmen definiert, innerhalb dessen Wahrheit verhandelt wird.

Anders gesprochen: Wer den Rahmen setzt, braucht nicht zu fälschen. Er entscheidet, welche Fragen legitim sind, welche Quellen zählen, welche Stimmen gehört werden. Was außerhalb des Rahmens liegt, existiert für den öffentlichen Diskurs schlicht nicht. Eine Sache aber kann man wohl annehmen: wenn die Wahrheit durch Macht beeinflusst und definiert werden kann, dann sicher auch die Lüge.

Die sichtbarste Form der Lüge, und ich würde sagen, sie bricht sogar aus dem Rahmen der Wahrheitsregime aus, ist die aktive Lüge – die Propaganda

Der Staat behauptet bewusst Falsches: Kriegsgründe, die nicht existieren. Wahlergebnisse, die gefälscht sind. Verbrechen, die geleugnet werden.

Aber auch hier ist die subtilere Variante interessanter als die plumpe. Moderne Propaganda arbeitet selten mit reinen Falschaussagen – sie arbeitet mit selektiver Wahrheit, emotionaler Rahmung und Wiederholung. Eine Aussage muss nicht falsch sein, um zu täuschen – sie muss nur einen falschen Gesamteindruck erzeugen.

Goebbels wusste das. Heute wissen es Algorithmen.

Die nächste Form der Lüge ist für meine Begriffe auch ein liebes Kind des Kapitalismus: die strukturelle Lüge. Auch Greenwashing genannt. Hier lügt niemand im klassischen Sinne. Die Zahlen stimmen, die Zertifikate existieren, die PR-Kampagnen sind juristisch wasserdicht. Und trotzdem ist der Gesamteindruck – „wir handeln nachhaltig” – systematisch falsch.

Greenwashing ist ein Paradebeispiel für scheinbare Wahrheiten mit Täuschungsabsicht – im englischen „misleading implicature“. Diese Form der Täuschung nennt man in der Sprachphilosophie ‚misleading implicature‘ – eine scheinbar wahre Aussage, die durch Andeutungen irreführt, ohne direkt zu lügen.

Ein Beispiel dafür:

A sagt: „Ist der neue Kollege kompetent?“
B antwortet: „Er hat sehr … interessante Ideen.“
(Implikation: „Nein, aber ich will es nicht direkt sagen.“)

Auf institutioneller Ebene sind diese scheinbaren Wahrheiten dann technische Fakten im Dienst und im Gesamtbild fundamentaler Täuschung. Das Unternehmen lügt nicht – es rahmt.

Das ist schwerer zu bekämpfen als offene Lüge, weil es keine Falschaussage gibt, die man widerlegen könnte. Man müsste den Rahmen selbst angreifen.

Es sind oft sprachliche Tricks, die manipulativ und verschleiernd die Lüge transportieren. Euphemismen wie der „Kollateralschaden“, verschleiernde Formulierungen wie die „alternativen Fakten“, oder die Manipulation durch Framing sind hier die Waffen, die dem Zwecke dienen.

Lügen sind nicht nur individuelle Täuschungen – sie sind auch kulturell codiert. In Japan gelten Höflichkeitslügen als notwendig, um Harmonie zu wahren. Doch wenn Sprache systematisch umgedeutet wird, wie in Orwells 1984, wird aus Höflichkeit Manipulation. Der Roman zeigt deutlich wie Sprache gezielt umgedeutet wird, um Realität zu verzerren.

Lüge und Humor treten ebenfalls oft gemeinsam auf.  In der Satire mit Ironie oder Sarkasmus. Hier entsteht zwangsläufig immer die Frage, wo der Scherz aufhört und die Täuschung anfängt? Satire wie bei den Heute-Show nutzt Lügen, um Wahrheiten zu enthüllen – doch wenn der Kontext fehlt, wird aus Kritik schnell Fake News.

Darf man lügen? In welchen Situationen darf man lügen? Ist eine Lüge in Ordnung, wenn sie Menschenleben rettet?

Kant argumentierte, dass selbst eine „gute“ Lüge (z. B. um ein Menschenleben zu retten) moralisch verwerflich sei, weil sie das Prinzip der Wahrheit untergrabe. Dem entgegen stehen zum Beispiel die Edelweißpiraten. Sie waren eine informelle Jugendgruppe im Dritten Reich, die sich – oft durch Täuschung und Camouflage – dem NS-Regime widersetzte: Sie verweigerten die Mitgliedschaft in der Hitlerjugend, organisierten verbotene Treffen, verteilten Flugblätter und halfen sogar Deserteuren oder verfolgten Juden. Ihre „Lügen“ waren keine moralische Verfehlung, sondern Überlebens- und Widerstandsstrategien – etwa wenn sie sich als harmlose Wanderer tarnten oder falsche Papiere nutzten. 

Was ist, wenn Lügen zur Krankheit werden (Pseudologie)? Das ändert die moralische Beurteilung. Genauso gibt es eine breite Range von Lügen in Beziehungen: von der „harmlosen“ Lüge („Das Kleid steht dir gut!“) bis zum Vertrauensbruch („Ich hatte nichts mit Frau Müller!“).

An dieser Stelle kann man schon fragen, ob Ehrlichkeit und Wahrheit immer der moralisch bessere Weg sind.

Die Frage, wer lügt und wie diese Lügen bewertet werden, ist auch eng mit Geschlechterrollen verflochten. Historisch wurden Lügen Frauen und Männern immer unterschiedlich zugeschrieben – und unterschiedlich bestraft. Von Eva im Paradies bis zur „femme fatale“ des 19. Jahrhunderts wurden Frauen oft als „geborene Lügnerinnen“ dargestellt. Dahinter steckte die Angst vor weiblicher Autonomie: Eine Frau, die täuscht, bedroht die männliche Kontrolle über „Wahrheit“ (und damit Macht).

Während Männer für „strategische Lügen“ in Politik oder Krieg bewundert wurden, galten weibliche Lügen als moralischer Verfall. Weshalb in Hexenprozessen die Geständnisse unter Folter erzwungen wurden – damit diese Lüge, die größere Lüge – das System – stützte.

Viele Frauen nutzten Täuschung als Widerstandsinstrument, etwa Sklavinnen, die ihre Kinder vor Versklavung retteten, oder Suffragetten, die unter Pseudonymen schrieben. Hier war die Lüge kein Verrat, sondern Befreiung.

Männer durften lügen, wenn es dem „größeren Gut“ diente – etwa in Diplomatie oder Militär. Platons Konzept der „edlen Lüge“ (in Politeia) war explizit an Herrscher (also Männer) adressiert.

Männer, die „brutal ehrlich“ sind, gelten oft als authentisch – selbst wenn ihre „Wahrheiten“ andere verletzen. Frauen wird dieselbe Direktheit häufig als „hysterisch“ ausgelegt.

Heute sind Frauen überproportional von imagebasierter Täuschung betroffen (z. B. Deepfake-Pornografie), während Männer eher mit faktischen Falschbehauptungen (z. B. politische Desinformation) assoziiert werden.

Frauen lügen häufiger in Höflichkeitskontexten („Das Kleid steht dir gut!“), Männer in Machtkontexten („Das Projekt ist im Budget!“). Beide Formen sind sozial erzwungen – aber nur eine wird kulturell sanktioniert.

Für nicht-heteronorme Menschen waren und sind Lügen oft Überlebensnotwendigkeit (z. B. „Passing“ in feindlichen Umfeldern). Die Frage „Ist das eine Lüge?“ wird hier zur Frage: Wem gehört die Wahrheit über meinen Körper?

Lügen werden heutzutage durch Deepfakes mithilfe von KI und Algorithmen industrialisiert Beispiele sind hier gefälschte Videos und Chatbots, die Desinformation verbreiten. In der digitalen Anonymität werden Lügen erleichtert. Man nutzt Fake-Profile und verübt Trolling.

Eine spannende Frage ist auch, ob eine KI lügen kann, wenn sie keine Absicht hat? Oder simuliert sie nur Täuschung? Was passiert in KI, wenn die von ihr generierten Inhalte, Realität und Fiktion verwischen. Eine KI hat keine Absicht – aber sie kann Muster der Täuschung so perfekt simulieren, dass sie für uns ununterscheidbar von ‚echten‘ Lügen wird. Das wirft die Frage auf: Braucht es Absicht, um zu lügen – oder reicht die Wirkung?

Sprachmodelle reproduzieren oft Klischees – etwa wenn sie weibliche Stimmen für „Service“-Rollen (z. B. Assistentinnen) und männliche für „Autoritäts“-Rollen (z. B. News-Sprecher) nutzen. Auch das ist eine Form der Täuschung: die Simulation von Neutralität.

Zur neuen Ära der Täuschung gehört auch der Bullshit. Der Bullshit ist der Kern eines Essay von Harry Frankfurt mit dem Titel „On Bullshit“, der eine für uns wichtige Feststellung herausarbeitet: Der Lügner respektiert die Wahrheit noch – er weiß, wo sie ist, und weicht ihr bewusst aus. Der Bullshitter hingegen ist der Wahrheit gegenüber gleichgültig. Er sagt, was gerade nützt, ohne sich um wahr oder falsch zu kümmern. Der Bullshitter hat kein Interesse an der Wahrheit – nicht einmal genug, um sie zu leugnen.

Was Frankfurt herausstellt ist: Bullshit ist gefährlicher als Lüge. Der Lügner kämpft noch gegen die Wahrheit. Der Bullshitter hat das Spielfeld schon verlassen.

Das klingt doch sehr aktuell und ich weiß nicht, warum ich gerade an Amerika denke …

Die Lüge ist ein Spiegel der Wahrheit, wenn zum Beispiel jemand lügt, um eine unangenehme Wahrheit zu verbergen. Die Lüge offenbart dann im Nachhinein mehr über den Menschen, als seine ehrliche Antwort es jemals vermocht hätte. 

Paradox wird es bei „wahren Lügen“, z. B. in der Kunst oder der Literatur, wo Fiktionen „wahrere“ Einsichten liefern als Fakten. Die Lüge ist dann ein kreativer Akt und produktiv, wenn in der Wissenschaft Hypothesen als „erfundene“ Wahrheit erschaffen werden, um dann überprüft werden zu können.

Nietzsche schrieb: „Die Wahrheit ist eine Illusion, von der man vergessen hat, dass sie eine ist.“ – Lügen wir also ständig, selbst wenn wir die „Wahrheit“ sagen?

Da sind wir wieder bei den Anfangsfragen. Was ist mit unserem Selbstbetrug? Unser Körper reagiert auf Lügen, z. B. mit Stressreaktionen. Man kann darum Lügen erkennen. Nonverbale Lügen – Mikroexpressionen, Gesten oder physiologische Reaktionen (z. B. Erröten) sind es, die Lügen verraten.  Studien zeigen, dass Lügen den Puls beschleunigen und die Stimmlage verändern – selbst wenn der Lügner es nicht merkt. Der Körper ‚weiß‘, dass etwas nicht stimmt, bevor das Bewusstsein es zugibt.

Da stellt sich auch die Frage, wenn Wahrheit auch leiblich erfahren wird – gilt das auch für Lügen? 

Lügen sind nicht einfach das Gegenteil von Wahrheit, sondern eine gestörte Form der Verkörperung. Während Wahrheit sich als flüssige, kohärente Erfahrung anfühlt, ist Lügen oft mit körperlichem Widerstand verbunden – es sei denn, die Lüge wird zur zweiten Natur (wie bei pathologischen Lügnern oder in systemischen Lügenkulturen).

Ich würde auch sagen, anders als die leiblichen Wahrheiten, die zunächst ohne Worte auskommen und auftauchen, findet bei der Lüge zuerst der Akt der Lüge statt und löst damit eine leibliche Reaktion aus. Der Körper reagiert nicht auf den Umwelteinfluss, sondern auf den kognitiven Ausfluss in die Welt. 

Wenn Wahrheit ein leiblicher Dialog mit der Welt ist, unterbrechen Lügen diesen Dialog – sie erzeugen eine Dissonanz zwischen gesprochener und gelebtem Erfahrung. Der Körper reagiert auf Lügen aber nicht nur – er wird jetzt selbst zum Instrument der Lüge. 

Beispiel: Ein Kind, das stiehlt und später sagt „Ich war das nicht!“ , spürt oft physischen Druck (z. B. Bauchschmerzen) – der Körper rebelliert gegen die Täuschung.

Vielleicht ist der Körper das letzte Korrektiv in einer Welt, die Lügen immer besser rationalisiert. 

Da unsere Gesellschaften augenscheinlich aber mit all den oben aufgeführten Arten von Lügen funktionieren, darf man hier schon die Frage stellen, ob eine Gesellschaft ohne Lügen überhaupt funktionieren könnte? Nach Nietzsche: „Wahrheit ist selbst eine „nützliche Lüge“ – eine kollektive Illusion, um das Chaos der Realität zu ordnen.“

Ist Lügen also nicht doch ein wesentlicher Teil der menschlichen Natur? Ist die Lüge also doch der Schatten, der untrennbar mit der Wahrheit verbunden ist und der das Bild erst vervollständigt?

Oder, wie Theodor W. Adorno in seiner Kritik an reinem Wahrheitsdenken betonte: Wahrheit ist kein statisches Ideal, sondern entsteht erst im Widerspiel mit ihrem Gegenteil. Die Lüge ist nicht nur ihr Feind, sondern auch ihr notwendiger Kontrast – denn erst dort, wo Täuschung möglich ist, wird Wahrheit zum bewussten Akt des Widerstands. Eine Welt ohne Lügen wäre vielleicht nicht ehrlicher, sondern blind für die Brüche der Realität.

Hannah Ahrendt meinte sinngemäß: „Die Lüge ist nicht einfach das Gegenteil der Wahrheit, sondern ihr pervertierter Zwilling.“

Meine Vermutung hier wäre: Vielleicht brauchen wir die Lüge, gerade damit sich die Balken biegen. Damit aus dem mathematisch geraden Ideal – das wir selbst nie erreichen – eine unvollkommenere, uns nähere Form wird, mit der wir leben können. Die Lüge wäre dann kein Versagen der Wahrheit, sondern Notwendigkeit des menschlichen Geistes.

Damit will ich es mal belassen. Ein weites Feld – Wahrheit und Lüge. Ich hoffe, ich konnte zum Nachdenken über das Feld anregen.

Auch in diesem Artikel habe ich mich mit KI (Claude und Le Chat) im Gespräch über einzelne meiner Gedanken ausgetauscht. Das Besprechen von Gedanken in Gesprächsrunden war schon immer meine bevorzugte Art meine eigenen Gedanken fortzuführen und zu prüfen. Ich muss zugeben, Claude und Le Chat waren gute Zuhörer und kompetente Gesprächspartner.

Macht‘s mal gut 
der jo